jueves, 28 de diciembre de 2017

NULIDAD MULTIDIVISA: Nueva victoria contra las hipotecas multidivisa en el Jdo. de 1ª Inst. nº5 de Mollet del Vallés.

https://www.youtube.com/watch?v=V6F3G41vX3o

El despacho jurídico Lex Legis ha conseguido una nueva victoria contra las hipotecas multidivisa en el Jdo. de 1ª Inst. nº5 de Mollet del Vallés.

La Sentencia declara la nulidad parcial de tres préstamos multidivisa por falta de transparencia, pasando, en este momento, a estar referenciados a euros como si la cláusula multidivisa nunca hubiera existido.

Además elimina la Cláusula Suelo presente en las tres escrituras, condenando a la entidad a la devolución de las cantidades cobradas de más.

www.eliminarhipotecamultidivisa.es


LEX LEGIS ® Despacho Jurídicho

Atención telefónica gratuita
Cobertura en toda España
Telf. gratuito: 900 69 65 25

SENTENCIAS HIPOTECA MULTIDIVISA

ELIMINAR HIPOTECA MULTIDIVISA. SENTENCIAS HIPOTECA MULTIDIVISA

https://www.youtube.com/watch?v=0_k9UydLDYE



Si te encuentras en esta situación, si tienes una hipoteca del año 2006, que firmaste para adquirir tu vivienda por un capital de 150.000 euros, y tras haber pagado 80.000 euros al día de hoy, entre principal e intereses, debes más de 250.000 euros, debes preguntarte ¿Estoy sólo en esto?

Te contestamos que no. Otros como tú han demandado en los Tribunales de Justicia y éstos nos están apoyando y dando la razón.

Más info: 968 793 380 o por mail a lexlegis@lexlegis.org
Consúltenos sin compromiso!

Te damos nuestra opinión sobre la viabilidad de tu caso de manera gratuita.

Razones para la nulidad de una hipoteca Multidivisa

https://www.youtube.com/watch?v=jKMwo2L0FzI


Razones para la nulidad de una hipoteca Multidivisa


La entidad no ha sido diligente ni cuidadosa con los intereses de su cliente:


En primer lugar la entidad no ha informado debidamente al prestatario, ni antes ni durante la contratación, limitándose a recomendar un producto de especial complejidad, sin dar al cliente una visión concreta de todos los riesgos.


En segundo lugar, hay que reseñar que las entidades disponen de mecanismos para conocer el estado de las divisas y su previsible fluctuación con la suficiente anterioridad como para advertir a sus clientes de la problemática que ello puede acarrear, sin embargo, en ningún momento se ha advertido al cliente de tales condiciones y, simplemente, se le ha recomendado mantener el préstamo hasta una situación verdaderamente insostenible, en la que ahora, la entidad, ni siquiera quiere oír hablar de recalculo del préstamo atendiendo a un índice de referencia habitual y en euros o, incluso, de dación en pago.


Queremos dejar constancia que en el momento en que se suscribió la mayoría de los préstamo hipotecario con multidivisas, la crisis en España ya era una realidad. Pero esa realidad era conocida por las entidades financieras un año antes, tras los hechos acaecidos en agosto de 2007, fecha señalada como el inicio de la crisis económica a escala mundial, en la que se producen las primeras quiebras de entidades financieras estadounidenses.

Si Vd. desea más información pues está planteándose iniciar una demanda contra su entidad bancaria para su eliminación le ofrecemos nuestro servicio gratuito de consulta on-line: expónganos su caso y uno de nuestros expertos abogados estudiarán la viabilidad y las posibilidades del mismo, sin compromiso alguno y de forma gratuita.

www.eliminarhipotecamultidivisa.es


LEX LEGIS ® Despacho Jurídicho

Atención telefónica gratuita
Cobertura en toda España
Telf. gratuito: 900 69 65 25

PARLA DECLARA LA NULIDAD DE UNA HIPOTECA MULTIDIVISA DE KUTXABANK, S.A.


https://www.youtube.com/watch?v=EsQqzdliKNE


PARLA DECLARA LA NULIDAD DE UNA HIPOTECA MULTIDIVISA DE KUTXABANK, S.A.



El Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de Parla condena en sentencia a Kutxabank S.A., a la nulidad de Cláusula Multidivisa y al recálculo de su deuda a euros así como las amortizaciones y los intereses de la misma también a euros y costas del proceso judicial.
Los demandantes, (cuyos oficios son comercial y panadera), con unos 20 años, firman su primera hipoteca para la compra de una Vivienda de Protección Oficial en Parla. Le venden un producto especulativo como es la hipoteca multidivisa para poder financiar su casa. Ellos interponen la demanda, asesorados por la letrada Magdalena Rico Palao, donde piden que se declare la nulidad parcial del préstamo hipotecario en todo lo referido a la opción multidivisa. Solicitan además que se recalcule su deuda en euros, así como las amortizaciones y los intereses de la misma. Esto es debido a la escasa y deficiente información recibida por los actores, en relación con esta modalidad de préstamo, tanto con carácter previo a la formalización de la escritura de préstamo, como de la información obrante en la misma.

La parte demandada se opone ante todo esto y alega que se informó adecuadamente a la parte actora y que la misma tenía pleno conocimiento del funcionamiento respecto al producto contratado.

El Juzgado, por su parte, declara la nulidad parcial del préstamo hipotecario en todo lo referido a la opción multidivisa suscrito con Kutxabank S.A., y condena al recalculo de todo el préstamo en euros desde el principio tanto de las amortizaciones de capital como los intereses, utilizando como tipo de interés el Euribor +0,75.

El Juez condena a la parte demandada a soportar los gastos que pudieran derivarse de su efectivo cumplimiento como también a abonar las costas de la demanda.
Literalmente la Sentencia dice que: "como consumidores que eran los prestatarios, la entidad estaba obligada a cumplir con los requisitos necesarios para superar el control de transparencia y, en concreto, a informarles de tal manera que, fuera cual fuera la idea con que contaban sobre la multidivisa, que tal fluctuación podía determinar que el capital prestado se incrementase, de tal manera que podía darse el caso de que casi diez años de pagos de cuotas no sólo hubieran mantenido inmóvil el capital a devolver, yendo íntegro a intereses, sino que incluso lo hubieran ampliado. Si se hubiera ofrecido esa información -que no consta que se ofreciera y era carga de la demandada probarlo- es razonable pensar que los prestatarios, como afirmó en la vista uno de ellos, no habrían contratado, a no ser por una temeraria finalidad especulativa que es evidente que no es el caso y, en cualquier caso, no se ha probado"
En conclusión, según la directora del proceso, la letrada Magdalena Rico Palao, la sentencia declara que cuando las condiciones generales estén incluidas en contratos con consumidores, es preciso que superen el control de transparencia.
LOS JUZGADOS DE LO MERCANTIL SIGUEN CONDENANDO A LAS ENTIDADES BANCARIAS POR LAS CLAUSULAS SUELO en MURCIA
#clausulasuelo
#clausulasuelomurcia
#clausulasuelobancopopular 






HISTORIA DE UN CASO El 15 de abril de 2008, los demandantes concertaron con la entidad bancaria demandada BANCO POPULAR ESPAÑOL, sucursal Yecla, préstamo con garantía hipotecaria a interés variable, por un principal de 137.223,27 euros, que grava su vivienda habitual, con la referida garantía real.

En dicha escritura de préstamo con garantía hipotecaria de 15/04/2008, en la Cláusula Primera (Cláusulas Financieras, punto 3.2 (Variación del Tipo de Interés Inicial), se incluyó un tipo de interés variable con referencia al Euribor más 0,900 puntos porcentuales menos tasa de bonificación por compra de productos).

En dicha escritura se incluyó una cláusula en la que se limitaba las revisiones del tipo de interés. La defensa ha sido llevada por la letrada Magdalena Rico Palao, quien expresa su satisfacción por el fallo judicial.

Hay una serie de elementos transcendentales paara tal pronunciamiento como por ejemplo la falta de información de que se trata de un elemento definitorio del contrato. Aquí no hubo ninguna información precontractual, ni oferta vinculante, ni folleto informativo. Igualmente hubo ausencia de simulaciones de escenarios diversos de evolución del Euribor, y nula información de otras modalidades de préstamo ni advertencia de que no se le ofertan las mismas al cliente.




Destaca la letrada Sra. Rico que el contrato debe ser transparente pues el cliente debe tener posibilidad de conocer la carga económica que el contrato supone pare él y la prestación que va a recibir de la otra parte, cosa que no ha ocurrido.




Manifestar que el Notario no podrá suplir por sí mismo las deficiencias estructurales de información omitidas por la entidad bancaria, realizando labores que no son de su estricta competencia - la realización por su parte de simulaciones de escenarios próximos en aplicación de la misma, demostración de un conocimiento explícito de dicha cláusula concreta y sus consecuencias, y no de todas las que abrumadoramente inundan un préstamo hipotecario, por lo que el déficit de transparencia en el proceso de incorporación hace que la cláusula sea nula.




El banco reclamó la testifical de dos de sus empleados en el juicio, pero dichas testificales fueron valoradas en la sentencia en el sentido de no ser creibles. Los empleados pusieron mucho énfasis en su declaración sobre el hecho de haberle explicado los riesgos y consecuencias del contrato, pero el hecho de ser empleados del Banco y a quienes el joven matrimonio demandante imputa el déficit informativo, pone en cuestión su imparcialidad y objetividad, y por ello no tiene ninguna eficacia probatoria su testimonio. En definitiva, no se puede confiar en lo aseverado por personas ligadas a la entidad bancaria por los motivos citados.

Además, menciona la Letrada Rico Palao que se demuestró la mala fe del Banco Popular en un documento manuscrito de un empleado de la entidad bancaria (hoja explicativa de los intereses que pagarían acorde al Euribor + 0,45% con la bonificaciones por contratación de productos) (por tanto, el interés pactado era el VARIABLE, sin la existencia de cláusula suelo, que se incorporó de forma imprevista para los consumidores en la misma Notaria, sin información previa).

Adjuntamos la sentencia y para cualquier aclaración o duda llamen al telf 968793380.

Murcia declara la nulidad retroactiva absoluta de una cláusula suelo por mala fe La sentencia obliga a Banco Castilla la Mancha, actualmente Liberbank, a devolver todos excesos cobrados con retroactividad absoluta.

Murcia declara la nulidad retroactiva absoluta de una cláusula suelo por mala fe


La sentencia obliga a Banco Castilla la Mancha, actualmente Liberbank, a devolver todos excesos cobrados con retroactividad absoluta.
https://www.youtube.com/watch?v=RHVEfYNASYk
Un jovén matrimonio ha ganado una sentencia que abre una brecha en la historia judicial de la cláusula suelo, siendo la defensa jurídica llevada por la Letrada Magdalena Rico Palao.

El JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 2 DE MURCIA, ha dictado con fecha 06/10/2015 una sentencia anulando la cláusula suelo de una hipoteca a interés variable Euribor más 0,33% (que grava la vivienda habitual de un joven matrimonio de Murcia y que han sido defendidos por la Letrada Magdalena Rico Palao) que contenía entre otras condiciones generales de la contratación, una cláusula suelo de 4,50 % y una cláusula techo de 11,00 %.
Lexlegis ® Despacho Jurídico 

Magdalena Rico Palao
Abogada Col. nº 2442
Tel. 968793380

LA CLÁUSULA SUELO DE LA HIPOTECA DE LA PLAYA TAMBIÉN SE PUEDE ANULAR Y RECUPERAR EL DINERO

LA CLÁUSULA SUELO DE LA HIPOTECA DE LA PLAYA TAMBIÉN SE PUEDE ANULAR Y RECUPERAR EL DINERO


https://www.youtube.com/watch?v=nGyAIm4GHUg

Un vecino de Bedmar, Jaén, gana a BMN (antigua CajaGranada) por la cláusula suelo en una hipoteca de vivienda de segunda residencia
en Roquetas de Mar(cláusula suelo de la vivienda de la playa) y recupera más de 6.000 euros.

La sentencia mantiene que la cláusula suelo de una hipoteca de segunda residencia debe tener los mismos parámetros de transparencia que los de una vivienda habitual. Así pese a estar remarcada la cláusula en cuestión y pese a que gramaticalmente la cláusula suelo es comprensibles y está redactada en caracteres legibles, pero implica subrepticiamente una alteración del objeto del contrato o del equilibrio económico sobre el precio y la prestación, que pueda pasar . En este sentido se pactó un diferencial bajo, con bonificaciones por compra de productos de la entidad, pese a que hay una acotación mínima del 3,5% y máxima del 14%, y nada se explicó, pese a la contradicción que existe entre firmar una hipoteca como variable y luego convertirse la hipoteca a tipo fija o solo variable al alza .

En esta ocasión no se entrega la oferta vinculante (dichos documentos no son entregados por el consumidor al Notario, sino que es el banco quien los tiene en su poder y hace la entrega y generalmente el particular no tiene conocimiento del mismo). La defensa del consumidor ha corrido a cargo de la letrada Magdalena Rico Palao, del despacho Lexlegis, quien en todo caso, mantiene que no se puede descargar el cumplimiento del deber de transparencia que corresponde al banco en los protocolos notariales

Incluso la lectura por parte del Notario de la totalidad de la escritura no supone efectivo conocimiento por el consumidor

Defensa del consumidor a cargo de la letrada: Magdalena Rico Palao -- 
Lexlegis ® Despacho Jurídico www.lexlegis.es

Magdalena Rico Palao
lexlegis@lexlegis.org